Marattin: “¿Elecciones anticipadas? ¡Quizás! Así es como podemos devolver el centro al centro.”

¿Y si votamos pronto? No me da miedo. De hecho, lo espero: sería una oportunidad para romper el bipolarismo enfermizo que asfixia a Italia. Luigi Marattin , ex miembro de Italia Viva y ahora fundador del Partido Liberal Democrático , no se esconde. Ni cuando habla de la deriva populista de los dos polos, ni cuando lanza el desafío de construir una alternativa liberal, reformista, atlantista.

En esta entrevista habla de por qué decidió fundar una nueva entidad política, cuáles son sus ambiciones y hacia dónde quiere llegar. Y no ahorra críticas, desde el poder dorado a Unicredit-Bpm hasta el Pnrr, pasando por Generali, Mps y la fiscalidad "fuera de control". Pero también hay palabras de elogio: para el Primer Ministro, "que lo está haciendo bien en política internacional" y para los otros sujetos en el centro, desde Calenda a Renzi hasta...

En una política cada vez más bipolar –a veces incluso en el peor sentido de la palabra–, ¿qué necesidad había de un nuevo partido y qué espacio iba a llenar?

Tras el fin de la Primera República, Italia quiso engañarse pensando que era un país en el que sería útil y eficaz organizar el sistema político sobre una base bipolar. Y muchos, incluido yo mismo, lo creímos. Aunque era evidente que el intento no era del todo convincente, dado que las reformas institucionales necesarias para sustentar plenamente un esquema de este tipo (como una ley electoral plenamente mayoritaria o la reforma del reglamento parlamentario) nunca se han llevado a cabo.

Desde hace algún tiempo estoy convencido de que el bipolarismo en Italia sólo ha causado daños enormes. Un país no puede inventar su propio ADN político y cultural en un escritorio. Los países donde funciona el bipolarismo son los anglosajones, donde desde hace 200 años sólo hay dos culturas políticas (además de un derecho electoral plenamente mayoritario). En nuestra historia, sin embargo, contamos al menos cinco culturas políticas (socialista, comunista, laica-liberal-republicana, católica popular, derecha social): es ilusorio pensar que podemos reducirlas forzosamente a dos. En segundo lugar, al menos en los años 1990 y 2000, el frágil bipolarismo de Italia compitió por el votante medio: lo hizo con dos coaliciones que tenían dos líderes centristas (Prodi y Berlusconi) y fuerzas políticas que eran esencialmente centristas y que tenían el liderazgo político de las dos coaliciones.

Sin embargo, desde hace unos diez años, los motores políticos de las dos coaliciones se han convertido en partidos extremistas y populistas, y compiten por el votante extremo, no el mediano. Salvini, Meloni, Vannacci compiten para hacerle cosquillas al votante más soberanista. Schlein y Conte hacen lo mismo con el votante de izquierda más radical. Esto deja a una parte del país, potencialmente incluso a la mayoritaria, sin representación política. No es casualidad que estemos observando tasas de abstencionismo nunca antes experimentadas en nuestra historia.

El Partido Liberal Democrático nació para llenar, junto con todos aquellos que comparten este enfoque, este peligroso vacío de representación. Y dar voz a todos aquellos que creen que Italia necesita una ola de reformas liberales para volver al crecimiento y dejar de ser el país que, en los últimos treinta años, ha registrado la tasa de crecimiento medio más baja de todo el planeta.

En la presentación del Partido Liberal Democrático había mucha sociedad civil, algunos nombres “importantes” también: ¿qué tipo de acogida habéis recibido?

Tenemos una membresía exclusivamente digital, con un pago obligatorio de 25 euros por la tarjeta de socio: ¡esto no ayuda a las membresías masivas! Pero aún así en menos de 60 días hemos ganado más de 2.000 miembros, y estamos creciendo mucho especialmente entre los administradores locales. Estamos presentes en todas las regiones y en casi todas las capitales de provincia. Ya tuvimos una jornada, el mes pasado, de puestos en las plazas de toda Italia y este fin de semana la repetiremos con motivo del Día de Europa.

El 28 y 29 de junio, en Bolonia, tendremos nuestro primer congreso, con la elección de los órganos de gobierno nacionales. Hay mucha curiosidad en torno a nuestro proyecto. Haremos todo lo posible para merecer la confianza que en nosotros se deposita. Y permítanme agradecer desde el fondo de mi corazón a nuestros activistas y a nuestros líderes, que han estado trabajando varias horas al día por nuestro proyecto durante meses, dedicando tiempo y dinero. Pero lo hacen por una sola razón: porque creen que la política en Italia puede volver a ser algo serio, y no la televenta en que se ha convertido en los últimos años.

En una perspectiva siempre orientada hacia la mayoría, ¿su casa es el centro-izquierda o el centro-derecha?

Ciertamente no somos los únicos que creemos en una plataforma liberal-democrática y reformista, hecha de lealtad a las democracias liberales atlánticas, apoyo a Ucrania, garantías, reducción del gasto público, revolución competitiva, meritocracia en la administración pública, etc.

Pero somos los únicos que pensamos que el reto de hacer vivir este enfoque dentro de uno de los polos ha fracasado. El desafío de “moderar” o “condicionar” los populismos ha fracasado. Los populismos deben combatirse en el plano electoral, no cortejarse. Ya han hecho suficiente daño.

En las elecciones políticas de 2027, quienes apoyan un enfoque auténticamente liberal-democrático y reformista deben presentarse con una formación única, fuerte, orgullosa, autónoma y con un liderazgo discutible. Para garantizar que en la próxima legislatura los populistas de derecha e izquierda sólo vean al gobierno del país a través de binoculares.

¿Es curable la ruptura con Renzi y antes con Calenda?

No tenemos conflictos con nadie. En todo caso, hay diferentes opiniones políticas. En particular, el año pasado Italia Viva decidió abandonar su posición de tercer partido (que había mantenido desde su nacimiento en 2019) y alinearse con el centroizquierda, con el M5S y a favor de Elly Schlein como primera ministra. Una elección legítima pero que gran parte de ese partido no compartió, abandonando Italia Viva y dando vida primero a la asociación “Orizzonti Liberali” y luego –junto a otras entidades políticas– al Partido Liberal Democrático.

La acción, por otra parte, permanece en el ámbito democrático liberal y es, por tanto, evidentemente, un interlocutor. Aquí, en todo caso, la cuestión es si los sujetos que quedan en esta zona deberían hacer la guerra entre ellos o, como esperamos, emprender un camino común destinado a ofrecer a los italianos una alternativa unida y fuerte. Además, todas las encuestas coinciden en que esta zona representa potencialmente el 15% del electorado. Si ninguna de las entidades existentes, en pocos años, ha conseguido cubrir más de una quinta parte de esta suma, entonces tal vez necesitemos hacer algo más grande juntos, en lugar de insistir en que, solos, no sólo somos necesarios sino también suficientes.

También porque si los electores vuelven a encontrarse con dos o más partidos que dicen lo mismo pero están divididos porque cada uno cree tener más poder que los demás (el pensamiento, obviamente), creo que mandarán a todos al infierno. Como ya ocurrió en el pasado.

Algunos dicen que a principios del año que viene volveremos a las urnas, con la primera ministra dispuesta a sacar provecho de la creciente confianza de que goza: ¿qué opinan? ¿Estaría usted preparado para las elecciones?

La política es una ciencia exacta en cierto modo. Si una coalición de gobierno se rompe, no se presenta de nuevo –45 días después– a votar junta. Y el centroderecha, con esta política y esta ley electoral, sólo puede ganar si se presenta unida. Así pues, el único caso en el que creo que es posible ir a una votación anticipada es un cambio radical en la estructura política, en dirección a una ruptura con este bipolarismo malsano. Y como éste es en última instancia el resultado que espero, ciertamente no puedo tenerle miedo.

En materia económica, algunos juicios secos: ¿poder dorado para UniCredit, sí o no? ¿Mps-Mediobanca? ¿Y qué decir del partido Generali (recién concluido pero que ya vuelve a estar de actualidad)?

Utilizar el poder dorado de esa manera en la operación Unicredit-BPM fue una de las cosas más ridículas que he visto últimamente. Esta disciplina fue creada para proteger sectores cruciales para nuestra seguridad (como la defensa o las telecomunicaciones) de adquisiciones por parte de países no aliados. Pero aquí se utiliza para obstaculizar una posible fusión entre dos bancos italianos. Loco.

En cuanto a MPS, como no siento nostalgia de las empresas estatales ni de los bancos controlados por la política, preferiría primero que el Estado saliera completamente del capital de MPS y luego que esta institución, y estos nuevos “valientes capitanes”, intentaran todos los “asaltos al cielo” que quisieran. El mercado decidirá. Que el Estado se ocupe de sus propios asuntos: en una economía de mercado moderna, el poder público en estas materias interviene únicamente a través de las autoridades reguladoras, las que a su vez deben intervenir únicamente para proteger el principio de la competencia y evitar la creación de posiciones dominantes.

Por último, en cuanto a Generali, me sorprendió mucho la hostilidad de gran parte de la política italiana hacia la fusión entre Generali Investment Holdings y Natixis. Esta es la misma política que aplaude cuando Draghi dice que dentro de la UE hay que crear una unión de mercados de capitales, crear entidades transaccionales a escala europea, integrar los mercados nacionales, etc. Luego, cuando llega el momento de hacerlo, todos se asustan. Lo cierto es que para la política italiana las cosas sólo son bellas cuando permanecen en intenciones. En este caso, el temor de que la clásica llamada telefónica de “persuasión moral” a Generali para que conserve los bonos del gobierno incluso cuando pierdan valor sea un poco más difícil en el caso de una fusión con los franceses es demasiado fuerte para algunos. Porque en Italia, en realidad, el único partido que gobierna en Italia es el PUSP (Partido Único del Gasto Público), que incluye tanto a la derecha como a la izquierda.

¿Cómo juzgas la relación entre Giorgia Meloni y Donald Trump?

Imagino que cualquier relación con Donald Trump no es precisamente fácil. Un día te elogia y al día siguiente puede que te diga que debes besarle el trasero. El hecho mismo de que el presidente Meloni haya logrado permanecer en la Oficina Oval (incluso diciendo cosas muy efectivas, como que es Occidente el que debe “volver a ser grande”, no sólo Estados Unidos) sin ser maltratado me parece un resultado excelente.

Independientemente de sus opiniones sesgadas, ¿está usted satisfecho con estos primeros 30 meses de gobierno de Meloni?

En política internacional, sí, habría que ser de mala fe para negarlo. En absoluto en política interna. La carga fiscal ha aumentado del 41,7% en 2022 al 42,6% en 2024 (fuente: Istat) y el propio Gobierno escribe en documentos oficiales que se mantendrá en ese nivel hasta el final de la legislatura. No hay ningún signo de liberalización ni de competencia, en Italia tenemos la única derecha en el mundo que está contra el mercado. Permítanme darles sólo un ejemplo: el gobierno se está preparando para aprobar otro proyecto de ley sobre competencia. ¿Te gustaría nuestra sugerencia? Liberalizar completamente las ventas. La idea de que una tienda sólo puede bajar los precios de sus productos cuando el alcalde decide hacerlo es un legado de un mundo que ya no existe.

Y luego: el gasto público sigue fuera de control, no hay voluntad de poner en marcha un mecanismo serio según el cual antes de gastar un euro de nuevo dinero público haya que verificar que los 1,200 billones que ya gastamos se utilizan de la mejor manera posible. El PNRR está en dificultades: Me sorprendí cuando, hace unas semanas, el Ministro Foti admitió con franqueza que ya hay 12 mil millones comprometidos pero que no tienen un organismo implementador: es decir, hay 12 mil millones que están ahí pero no se sabe a quién se les dieron.

La carrera armamentista: ¿justa y necesaria o apresurada y fuera de tiempo?

La seguridad es un bien público. Lo cual no quiere decir que sea gratuito, sino que debe ser ofrecido por la autoridad pública. Durante 80 años lo hemos disfrutado sin tener que pagar por ello, porque Estados Unidos nos lo ha suministrado. Si es cierto, como parece, que ya no están dispuestos a hacerlo (al menos no en la medida en que ha sido el caso hasta ahora), entonces debemos proporcionárselo nosotros mismos.

Me parece infantil la polémica de quienes dicen "no gastemos en seguridad, gastemos en escuelas y hospitales". Parecen una panda de hippies. No entienden que sin el bien público de la “defensa y la seguridad” es inútil hablar de escuelas, hospitales, investigación y todas las cosas que, por derecho propio, están mucho más cerca de nuestros corazones.

¿Podemos hablar con Putin?

En política internacional hay que hablar con todo el mundo. Sin embargo, me parece que la única forma que utiliza el señor de arriba para expresarse es a través de bombas y misiles. Y luego, desgraciadamente, tenemos que quedarnos en la conversación, digamos. Creo que hasta Trump finalmente se dio cuenta de ello.

LEA TODAS LAS ÚLTIMAS NOTICIAS POLÍTICAS